17 апреля 2012 09:56

Сегодня в стране, может, и не так активно, как некоторым бы хотелось, но проходит приватизация госимущества. Однако, по мнению депутатов Госдумы от КПРФ и "Справедливой России", некоторые ранее приватизированные объекты не мешало бы государству вернуть. Мол, у неэффективного собственника можно и нужно отбирать "бразды правления". И хотя законопроект был отклонен в Госдуме в первом чтении, но осадок, что называется, остался. Есть ли вообще смысл возвращать собственность государству, мы спросили у главного аналитика и члена Правления "МК Аналитика" (Москва) Олега Буклемишева.

– Олег Витальевич, есть ли необходимость в подобных мерах?

– Это давняя идея. Вопрос только в том, что в нормальной рыночной экономике у неэффективного собственника имущество изымает рынок. Это называется процедурой банкротства. Это же не конец бизнеса, какие-то активы все равно остаются. Думаю, что задача не в том, чтобы передать их не государству, а новому эффективному собственнику. В этом смысле, конечно, закон о национализации бессмысленный. Если мы признаем, что у нас есть рыночная экономика и если предприятие не может существовать в рынке, то оно должно обанкротиться. Раз оно должно обанкротиться, то оно перейдет по конкурсу к новому собственнику. И хорошо бы, чтобы этим новым собственником не было государство, которое, как известно, самый неэффективный собственник.

– Почему?

– Знаете, с частными собственниками все просто: либо вы получаете прибыль, либо вы ее не получаете – вот критерий эффективности. У государства такого нет. Оно печатает деньги, и этими деньгами заливает любые "дырки". К тому же у нас есть частный бизнес, который получает от государства разного рода субсидии, и еще после этого умудряется еще просить денег. Национальное достояние "Газпром" едва ли не первым прибежал к государству в период кризиса. Есть банк "ВТБ", который продал акции населению, потом выяснил, что эти акции на самом деле рынком оцениваются намного дешевле, и несколько десятков тысяч человек оказались на руках с такими акциями. Таких примеров немало.

Да и вообще, если говорить про само исполнение государственных функций, то реального улучшения качества и количества оказываемых государством услуг не видно. Несмотря на в разы разросшийся бюджет. Есть какие-то точечные улучшения, но они совершенно не оправданны расходами, которые были понесены за счет нас, налогоплательщиков.

– Иногда создается впечатление, что сейчас государство старается избавляться от очень многих своих "запасов". Это так?

– Я не вижу, что государство старается. Заявлено несколько приватизационных программ, причем достаточно далеко идущих, но реальной воли к тому, чтобы эти программы реализовывать, именно исходя из идеологии, что частная собственность хуже государственной, я не вижу. Есть желание чуть-чуть пополнить бюджет. Может быть, есть какие-то желания отщипнуть кусочки от государственной собственности по выгодной цене. Но какой-то идеологии, открытого заявления, что мы не умеем управлять, давайте лучше этим поуправляет частник, вот этого я не вижу. Хотя это главное, для чего осуществляется приватизация.

– В Алтайском крае часты примеры, когда заводы, промышленные площадки проходят процедуру банкротства, потом передаются новым собственникам. По этому поводу очень много споров, ведь не известно, что станет с предприятием после смены руководства. А вдруг там построят очередной торговый центр, а производство будет свернуто? Что в таких случаях должно делать государство?

– В том-то и дело, что государство часто используется как инструмент в руках одной из соперничающих группировок. Оно должно быть арбитром и обеспечивать честность этих процессов, чтобы имущество приватизируемое, находящееся в банкротстве, не доставалось каким-то криминальным группировкам, а отошло наиболее эффективному собственнику.

С другой стороны, есть масса заводов, которые не используются в качестве площадок для торговли. Производство продолжается, люди получают зарплату, собственник получает прибыль.

Да, обычно говорят так: стоял завод, выпускал важную продукцию, а его купили и вместо этой важной продукции рынок устроили. Такого не бывает. Видимо, это продукция была недостаточно прибыльной и не настолько уж важной. Наверное, бывает, когда эффективные предприятия выбрасывают с его площадей, но я думаю, что этих случаев очень мало. А если они и есть, то это уже рейдерство.

Александра Черданцева - специально для "СибИнфо"