19 июля 2012 11:51

Государственная дума 13 июля приняла сразу во втором и третьем чтениях закон, возвращающий статью "Клевета" из КоАП в Уголовный кодекс и многократно повышающий наказание за это преступление. За принятие этого закона проголосовали 238 депутатов, против – 91, воздержавшихся не было. О необходимости этого закона в УК корреспонденту "Сибинфо" рассказала председатель коллегии адвокатов "Регион 22" Людмила Кузьменко.

– Людмила Владимировна, Госдума РФ положительно рассмотрела предложение вернуть в Уголовный кодекс статью за клевету, которую в свою бытность президентом отменил Дмитрий Медведев. На Ваш взгляд, стоило ли?

– Трудно сказать. Во всяком случае, когда статья была, она не мешала, наоборот, она ограничивала людей, желавших как-то выразить свои неадекватные эмоции. Общество не готово к той свободе слова, которая декларирована Конституцией РФ. К сожалению, достаточно много людей, которые спор считают дракой, выяснение отношений для них – потребление некорректных выражений. Мы не можем дискутировать, мы не можем в полемиках искать истину, ну а раз не можем, то будем учиться делать это посредством уголовного закона. Самое корректное выражение – сам дурак, но и это необходимо доказать, что дурак.

Я считаю, что статью еще рано убирать из состава Уголовного кодекса. Но и если уберут, возражать не буду. Меня устраивает и ее отсутствие, и ее присутствие. С точки зрения гражданской позиции считаю, что она должна быть, а как адвокат могу сказать – не надо, поскольку чем меньше составов преступлений, тем лучше. Тут у меня возникают противоречия.

– Люди считают, что таким образом просто продолжится цензура, а именно – будет еще сильнее попираться свобода слова. Или все-таки возвращение статьи продиктовано реальной необходимостью?

– Свобода слова не предполагает распространение клеветнических сведений. Статья не должна помешать выражаться свободно и вольно. Просто воспитанные люди должны какие-то корректные выражения выбирать в отношении характеристик друг друга. Клевета и свобода слова в моем понимании, как юриста и как гражданина, – это разные вещи.

С другой стороны, сегодня очень распространена защита чести и достоинства через суд в рамках гражданского законодательства. Но клевета – это уже более серьезное дело. Есть и распространение ложных сведений, но и это тоже немного другое.

– В наказание были предложены очень крупные штрафы и лишение свободы. Однако Владимир Путин решил убрать последнюю меру из перечня. Штрафов будет достаточно?

– Не потому, что президент решил. Просто лишение свободы по данному составу преступления – это несколько излишнее. Увеличение штрафа вполне достаточно для тех задач, которое влечет за собой уголовное наказание, – воспитание и исправление. Это вполне адекватное решение для того, чтобы ограничивать ту свободу слова, которая никак не предполагается Конституцией.

– То есть вразрез с Конституцией данная инициатива никак не идет? Никак не попираются гарантированные права, перечисленные в частности в 29-ой статье. Это не только свобода слова, но и "свобода массовой информации", право "свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию" и так далее.

– Конституция, если совсем примитивным языком говорить, не декларирует и не разрешает клеветать друг на друга. Можно очень много по этому поводу философствовать, размышлять и теоретизировать, но я говорю как судебный практик – клевета должна быть наказуема.

– Видите ли, есть просто опасение, что сама формулировка "клевета" станет эфемерной. То есть привлекать будут за все подряд, за любое слово.

– Надо бояться совершенно другого: не привлечения всех подряд, а сложности доказательства умышленности распространения клеветнических сведений. И здесь все пойдет на откуп следствию и судам.

– Сложно будет доказать умышленность? Некая лазейка?

– А где несложно? И убийство сложно доказать, и кражу. Но если сложно, это же не значит, что состав необходимо исключить. Сегодня очень многих нужно сдерживать в их высказываниях в отношении людей, друзей, соседей, политиков и так далее. Свобода слова не предполагает словесную распоясанность.

– Недовольные инициативами властей, которые мы в последнее время наблюдаем, это касается, в том числе и штрафов за митинги, заявляют, что Конституция РФ сегодня стала носить рекомендательный характер. Эдакая методичка.

– Как юрист никак не могу согласиться с тем, что Конституция – это какая-то книжка, на которую не стоит обращать внимания. Это основной закон государства. Как к нему относятся – это уже другой разговор. Если Конституция для граждан простая книжка, то что же для них Уголовный кодекс? Вы как гражданин делайте ее не книжкой. Уважайте ее, и может, тогда она таковой не будет.

– Ваши бы слова да некоторым в уши, Людмила Владимировна. Спасибо за Ваши ответы.