3 февраля 2014 13:08

Глава Сибирского отделения Российской академии наук Александр Асеев подвел в интервью с "Сибинфо" первые итоги масштабного реформирования, запущенного правительством РФ, и рассказал, что нужно для сохранения специфики новосибирского Академгородка.

– Александр Леонидович, поменялось ли отношение академического сообщества к реформе РАН после того, как она начала воплощаться на практике?

– На прошлой неделе в новосибирском Академгородке были озвучены результаты социологического опроса "Реформа РАН", который Совет научной молодежи СО РАН провел в ноябре 2013 года. Этот опрос довольно точно характеризирует отношение ученых к реформе РАН: в нем участвовали 1579 сотрудников РАН из 44 городов России (СО РАН, центральная часть РАН, ДвО и УО). Среди респондентов были не только молодые ученые, но и заслуженные сотрудники Академии наук – средний возраст участников опроса составил 36,5 года.

В ходе опроса ученые ответили на вопросы о том, нужна ли была реформа РАН, и какая именно, каких результатов реформы следует ожидать, и будет ли новый виток "утечки мозгов" в России. У подавляющего большинства опрошенных сообщения о реформе РАН вызывали негативную или резко негативную реакцию. Почти все согласны, что надо реформироваться, меняться, искать более эффективные пути работы, взаимодействия с бизнесом, властью, но форма, в которой это все было сделано, совершенно недопустима.

Общие выводы по результатам опроса: реформа оказалась неожиданной для ученых, хотя сотрудники РАН и осознавали необходимость перемен в Академии наук. При этом, по мнению большинства опрошенных, основная проблема науки в России – ее невостребованность промышленностью. В научной среде реформа была принята резко негативно, и ожидания от нее отрицательные. Проведение реформы РАН в нынешнем виде – крупнейшая ошибка правительства и администрации президента РФ.

– Совсем недавно заместитель председателя Сибирского отделения РАН, академик Михаил Эпов сообщил, что финансирование СО РАН в 2014 году будет сокращено по сравнению с дореформенным периодом почти в 30 раз. Какими последствиями это может отразиться на развитии науки в Сибири?

– Бюджет Сибирского отделения РАН всегда состоял из бюджета Президиума СО РАН, бюджетов институтов и научных центров. Сейчас научные центры и институты СО РАН перешли в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), соответственно, за счет них произошло уменьшение бюджета СО РАН.

По сути, та цифра, которая сейчас фигурирует, как бюджет СО РАН (649,5 миллиона рублей) – это бюджет Президиума СО РАН. Финансирование институтов в 2014 году останется на прежнем уровне. Таким образом, фактически совокупный бюджет СО РАН не изменился, изменилась система финансирования институтов и научных центров СО РАН – они получают бюджетное финансирование через ФАНО.

– Также недавно было заявлено и о скором масштабном сокращении аппарата Президиума СО РАН. Каким образом планируется перераспределить функции в руководстве Сибирского отделения, чтобы минимизировать вероятные последствия данного сокращения сотрудников?

– Ни о каком резком сокращении или разгоне Сибирского отделения, как это представляют отдельные СМИ, речи не идет. Мы получили достаточное количество ставок и финансирования для того, чтобы пройти этот непростой этап более-менее безболезненно. С руководством нового органа – ФАНО – достигнуто взаимопонимание. Сейчас составляется новая структура СО РАН, новое штатное расписание и ведутся переговоры с ФАНО по созданию его территориального органа. Количество ставок в этом органе, в который должна перейти работать часть сотрудников Президиума СО РАН, пока утверждается. Параметры ожидаемого сокращения штатов в аппарате Президиума СО РАН определятся в самое ближайшее время.

– Ввиду того, что хозяйственная часть объединяющихся РАН, РАМН и РАСХН переходит в ведение Федерального агентства научных организаций, какие функции на практике остаются за Сибирским отделением РАН?

– 30 декабря 2013 года был опубликован список организаций, перешедших в ФАНО, в их числе – институты и региональные научные центры РАН, а также все организации, находившиеся в ведении Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук. Сибирское отделение РАН по-прежнему входит в структуру Академии наук. Сибирская структура ФАНО будет размещена в Новосибирске, поскольку в Новосибирском научном центре находится около половины институтов СО РАН, и это – ядро Сибирского отделения.

Территориальная структура будет представлять собой так называемый фронт-офис, главной задачей которого станет удаленное оформление документов. В задачи ФАНО входит решение административно-хозяйственных и финансовых вопросов. Научно-координационное и научное руководство институтами сохранено за Российской академией наук: реорганизация институтов, кадровые назначения будут идти с учетом мнения и по согласованию с РАН, в Положении о ФАНО это прописано, и это подтвердил выступавший 24 декабря на совете директоров институтов РАН руководитель ФАНО Михаил Котюков.

Открытие региональных органов ФАНО откладывается до весны 2014 года, поскольку разграничение функций РАН и ФАНО на местах еще окончательно не определено.

– Александр Леонидович, как известно, в конце 2012 – начале 2013 года активно обсуждался вопрос о целесообразности наделения новосибирского Академгородка особым статусом. Ввиду реформирования Академии наук данный вопрос снят с повестки?

– Напротив, этот вопрос актуален как никогда. 28 января 2014 года в администрации Советского района состоялся круглый стол "Будущее Академгородка". Перспективы развития новосибирского научного центра обсуждали руководители СО РАН, директора институтов, общественники и жители Академгородка. Поводом для общественного обсуждения стал перевод институтов и некоторых других организаций СО РАН в ведение ФАНО, в связи с чем высказываются опасения за будущее новосибирского научного центра, предсказывается утрата неповторимой ауры Академгородка.

Для сохранения статус-кво предлагается на уровне местного самоуправления принять ряд мер. В частности, юридически определить границы Академгородка, рассмотреть возможность создания Академического района, наделив его особым статусом территории инновационного развития, а также подготовить и принять целевую программу развития этого района.

Благодаря этим мерам Академический район получит возможность дополнительного финансирования из бюджетов всех уровней, что вкупе с региональной программой долгосрочного развития Советского района, СО РАН и СО РАМН даст возможность динамично развиваться как территории науки и инноваций. Кроме того, предполагается для Академического района сделать эксклюзивные градостроительные нормы, запрещающие уплотнительную застройку, сохранив город-лес.

Академгородок – совершенно особая часть Новосибирска, и эту специфику необходимо закрепить юридически, административно и финансово как на федеральном уровне, так и на местном. У Академгородка должен появиться свой бюджет, своя власть и свои управленческие регламенты, в которых нужно определить место реальному общественному участию. И осуществлять эти идеи следует сообща, при содействии городской власти и активного городского сообщества.

– Какие формальные и неформальные предпосылки и причины запуска реформы РАН Вы выделяете?

– Цель, которая так и не объявлена авторами реформы, по всей видимости, состоит в восстановлении вертикали управления в системе РАН и в более жестком контроле за выделяемым на науку бюджетным финансированием.

– Получила ли какое-либо развитие высказанная Вами идея о придании СО РАН статуса госкорпорации?

– Это направление в организации работ в настоящее время прорабатывается. Ведь задач по развитию экономики Сибири и повышению комфортности жизни населения региона никто не отменял, а без науки эти проблемы нерешаемы.

– Как изменения в СО РАН могут сказаться на научных центрах, действующих в настоящее время в регионах СФО?

– Если СО РАН сохраняет относительную независимость от ФАНО, то научные центры подведомственны Агентству. Их будущее зависит от согласованности действий ФАНО – СО РАН, соглашение между которыми в настоящее время готовится.

– Какие страны мира, по-вашему, демонстрируют наиболее успешное и конструктивное взаимодействие академического сообщества и государства?

– В качестве примера эффективного взаимодействия науки и государства можно привести Академию наук Китая, которая является главной научной организацией КНР и успешно выполняет свою миссию – проведение исследований в области фундаментальных и технических наук; проведение общенациональных комплексных обследований по природным ресурсам и окружающей среде; обеспечение страны научными данными и рекомендациями для принятия правительственных решений и др.

В Германии, в отличие от многих других стран, существует объединение восьми крупнейших научных академий – Союз немецких Академий наук, которые выступают в роли посредника между наукой и обществом, а также способствуют международному научному сотрудничеству. Финансирование немецких академий наук осуществляется из федерального бюджета и бюджетных средств федеральных земель.

Отмечу, что президент США Барак Обама в самом начале своего срока выступил с масштабной программой развития науки в Национальной академии наук США.

Александр Шелягин