Как видим, основным плюсом рассматриваемого института должен был стать высокий профессионализм его представителей в административно-хозяйственной сфере. Но это в теории, а на практике назначаемым главам администраций очень сложно остаться "вне политики". Основной же минус сити-менеджмента заключается в их отрыве от жителей муниципального образования, так как процедуры назначения и ответственности глав администраций по контракту не зависят от мнения населения.

 

Большую часть политических мотивов в вопрос сити-менеджмента внесли главы субъектов РФ, заинтересованные прежде всего в назначаемости руководителей региональных столиц. Закон дает им реальные рычаги влияния на местную власть, поскольку по закону глава региона выдвигает треть членов конкурсной комиссии и к тому же вправе инициировать отставку сити-менеджера.

 

На сегодняшний день институт сити-менеджмента можно рассматривать в качестве основы включения элементов централизованного управления в систему местного самоуправления. В 2003 году новый закон о местном самоуправлении впервые предусматривал три варианта организации муниципальной власти. Согласно первому, мэр избирается населением и возглавляет администрацию. По второму главу муниципального образования и одновременно председателя муниципального совета выбирают местные депутаты из своего состава, а хозяйственные функции передаются сити-менеджеру, отбираемому на конкурсной основе. Третий вариант можно считать промежуточным: мэр избирается всенародно, но становится спикером, а экономикой занимается глава администрации по контракту.

 

По объективному мнению большинства экспертов, для населения предпочтителен выборный вариант, при котором избираемый глава муниципального образования остается реальным хозяином территории, возглавляет администрацию и распоряжается всеми финансовыми потоками. Однако следует вспомнить и начальный этап обсуждения вопроса, когда сити-менеджеры рассматривались как необходимый институт для муниципальных образований с дефицитным (дотационным) бюджетом. В данном случае прагматичный и профессиональный управленец-назначенец выглядит явно привлекательнее мера-популиста, не несущего ответственность перед вышестоящим, а значит и дотирующим бюджет, уровнем власти.

 

Следует признать, что независимо от модели организации муниципальной власти жителей интересует, прежде всего, вопрос ее эффективности. Проблемы коррупции и неэффективного управления довлеют над всей системой местного самоуправления, в равной степени затрагивая и муниципальные образования с сити-менеджерами. В таких условиях сложно говорить о необходимости "широкого внедрения" данного института.

 

На примере Алтайского края можно проследить не только общероссийскую тенденцию перехода уже половины региональных столиц на модель управления с сити-менеджерами, но и конфликтные ситуации между различными политическими силами за сохранение или отмену выборности мэров. В первом случае краевые власти смогли мобилизовать ресурсы и обеспечить нормативное закрепление института сити-менеджера в Барнауле, однако во втором по величине городе Бийске депутаты подобный проект не поддержали.