Однако по своей сути он (институт сити-менеджмента) не очень-то и нужен, потому  что в целом существующая в органах муниципальной власти система управления, ее эффективность зависит от людей, которые там работают, т.е. не только от руководителя, но и от его команды. При этом большой вопрос – найм и поиск подходящего руководителя. В бизнесе это сделать гораздо проще, нежели в системе муниципального управления.

 

Приходящему руководителю в муниципалитете (сити-менеджеру) все равно придется работать с существующими там служащими департаментов и прочих госструктур. Повышение эффективности управления в муниципальном образовании заключается в четкой подотчетности его деятельности, т.е. мэр, его команда должны отчитываться перед теми людьми, которые его избирают.

 

Например, в Красноярске создан интернет-портал, на котором любой пользователь может донести до власти информацию о некачественных дорогах. Это действенный инструмент. Вопрос не в том, мэр это или управляющий. Главное здесь - человек, его знание проблем города, желание их решать. Я не вижу принципиальной разницы между этими двумя институтами, хотя было бы хорошо сохранить выборные начала. По-моему мнению, принципиальной разницы, состоит человек в партии или нет, не существует. Есть вопросы исключительно управленческие. Здесь должны точно так же, как и при контракте с сити-менеджером, работать вопросы отзыва мэра, если он не решает проблем подконтрольной ему территории. Когда граждане будут активно добиваться таких отзывов, когда индикатором работы городских управ будет решение проблем граждан, тогда управление будет эффективным.

 

В крупных городах, в том числе таких как Красноярск, ни о каком сити-менеджере не может быть и речи, поскольку в городах люди более активны, и в этом плане большая представительность власти более эффективна. А вот в сельских муниципальных образованиях ситуация иная. Там выборы главы, по сути, – это работа по найму. Пример внедрения этого института в крупных городах свидетельствует о пассивной позиции граждан. Система в крупных городах подстроится под сити-менеджера, и никакого управленческого сопротивления не будет. А вот в районах  будет достаточно жесткая система сопротивления и не позволит "схалявить".

 

В целом между мэром и сити-менеджером такая же разница, как при выборе между ТСЖ и управляющей компанией. Город нужно рассматривать как то место, где мы живем, и желание его главы должно заключаться в том, как его максимально комфортно обустроить. Всегда проблемы были и будут. Дело не в форме управления, а в людях, которые должны чувствовать ответственность.