Сити-менеджмент может быть эффективен в малых муниципалитетах

Что касается самого подхода к выборности, то когда вводился институт сити-менеджеров, проблема эффективности такого механизма управления уже поднималась. Институт сити-менеджеров, как мне кажется, целесообразен только там и только тогда, когда нет необходимости выбирать. Это может касаться маленьких муниципальных образований, где люди, грубо говоря, знают друг друга в лицо. Но практика всегда мудрее любых предположений, и она внесла свои коррективы.

Если это иллюстрировать примерами в Иркутской области, то неэффективность сити-менеджмента совершенно наглядна. Если взять ситуацию в Ангарске или Усолье-Сибирском, то тут совершенно четко видны три основные проблемы.

Во-первых, многие группировки начинают бороться за данный пост и это нередко приводит к конфликту, который очень трудно разрешить. Кроме того, в системе управления совершенно отсутствуют механизмы разрешения таких конфликтов, которые из чисто трудовых  выливаются в социальные проблемы.

И третья проблема связана с тем, что конкретно в Иркутской области ослабели позиции партии "Единая Россия" как структуры, способной генерировать достойных менеджеров на такие должности. В этом контексте правящая партия приняла решение изменить свои подходы.

Поэтому возвращение обязательной выборности мэров выглядит насущной и обоснованной. Хотя в малых муниципалитетах сити-менеджеры вполне могут существовать в качестве эффективной формы управления. Как мне кажется, целесообразно не отказываться от данного института полностью, а оставить его с учетом реальной практики.