Если посмотреть Конституцию, то в ней записано, что органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти. Следовательно, те политики, которые продвигают институт сити-менеджмента в городах, пытаясь встроить их в вертикаль, мягко говоря, нарушают основной закон страны. Что значит временная мера? А чем вас не устраивают прямые выборы мэра? Как по мне, то я не вижу никакой необходимости введения  данного института. 

 

Институт сити-менеджмента в России – это исключительно политика. Никакого другого мотива и нет. "Единая Россия", понимая, что начинает проигрывать мэрские выборы, не желает отказываться от власти, поэтому и придумала для себя новую "мульку" - сити-менеджер, ссылаясь на успешный опыт данного института. Не знаю, как у вас, но его успешность в Иркутской области поставлена под сомнение: сити-менеджер в Усолье-Сибирском недавно сменен – его "заставили" уйти, поскольку он - представитель "Справедливой России", в Ангарском муниципальном образовании - это явление временное, поскольку сами депутаты уже говорят, что после объединения Ангарска и района, которое планируется в 2012 году, высока вероятность возвращения прямых выборов.

 

В Братске завтра, 5 апреля, по данному вопросу состоятся общественные слушания. Однако по сообщениям ряда СМИ, опросы показывают, что 82% горожан за выборы мэра. А то, что там будет завтра, как пишут мои коллеги, можно уже сегодня назвать, мягко говоря, фарсом, поскольку на слушания приглашаются только проверенные для местных властей люди...

 

Никаких иных стандартов управления городским хозяйством я не вижу - какая может быть политика в городе со стотысячным населением, чтобы отдельно создавать институт сити-менеджмента под управление городским хозяйством. Ни для каких муниципальных образований сити-менеджмент актуален быть не может, поскольку выборы губернатора отменены, на президентских альтернаты нет, выборы глав местного самоуправления при переходе дум в смешанную систему остаются единственным реальным механизмом влияния общества на власть.

 

Не вижу я таких причин, чтобы в Иркутске был введен институт сити-менеджмента. В прошлом году в Иркутске прошли выборы мэра, ничего такого критичного, чтобы менять формат правления, за год не произошло. Даже несмотря на то, что избранный мэром Виктор Кондрашов никогда ранее не был на муниципальной службе, вовсе не означает, что он не разбирается в городском хозяйстве.

 

Если в дальнейшем мы реально увидим позитивные результаты, эффективность данного института, - тогда мы будем выступать за дальнейшую необходимость широкого внедрения этой модели управления. Пока же - обратите внимание - повсеместно городское сообщество не высказывает "одобрям" идею Кремля в данном вопросе. Вот и на прошлой неделе был разогнан пикет в Улан-Удэ тех, кто выступал против введения сити-менеджера. Необходимо более взвешенно подходить к введению, обсуждать со всеми, а не избранными кучками, категориями граждан, в том числе и теми, кого принято называть городскими сумасшедшими.

 

Думаю, что наиболее правильно пока отодвинуть эту тему на 3-5 лет, а затем обсудить широкой аудиторией результаты деятельности тех сити-менеджеров, которые весь срок отработают в Барнауле, других городах. Проанализировать: что получилось, что нет, каких ошибок можно было избежать.

 

Плюс я вижу только один - экономия денег на выборы, но поскольку я за местную демократию, то понимаю, что демократия - это дело дорогое. Поэтому по мне, то пусть лучше тратятся деньги на прямые выборы, чем на малопонятные для большинства структуры.